В чем отличие 128 kbps от 256 или 320?

Чем выше, тем лучше... Не ниже 192 kbps...

Скажем так!Записываю с радио на mp3шник в форме wav 32кб/с,так это просто жуть,ну там левые писги ,визги и помехи,а когда пределаешь в mp3 в 32,то левые высокие частоты изчезают и остается самый чистый смак для ваших ушей.А если говорить уже о 128 против 320,то это не всегда так ,как ты Nightm@re уже услышал от других.Все зависит от первоначального изготавливания mp3.Если была крутая техника на студии,то и 128 переделать в 557 и выше,в общем не стандартное качество, ты просто не ощутишь разницу даже на 7.1 и вообще на Hi-fi системе.Причем если песня в 320кб/с весит скажем 14 мб,то при 160кб/с она уже весит 7мб в общем в 2 раз меньше!
И вообще системы 5.1 и 7.1 и так выдают слишком много пищалок,так как колонки отвечают не за все звуки,а только за высоки и немного за средние.Например взять мой центр Sony - мини Hi-Fi система(2 полосная),где 2 колонки с 2 динамиками в каждой(1 - просто стандарт,2 - пониженые бассы(идут бонусом) + пищалка) и + ко всему этому ЗДОРОВЕННЫЙ БУФЕР номиналом в 150 ватт - И зачем это все качество в 320кб/с,когда в комнате раздается басс с гулом,оглушающий не только меня,но и соседей,где все в квартире тресется и содвергается,на пищалки ты мало обращаешь внимания!И при чем,чем выше качество,тем выше звук и эффекты,а техника ращитана на 128 в самый раз.При большем динамики уже стучат не как пологаются,а уже надрываются и звук не корректный!Надеюсь помог,чем смог!(Брал себе комп не для прослушивания музы,а для хранения),а с центром угадал.Для компа в самый раз,нежели всякие Microlabы и Creativы.Будешь покупать себе систему на комп,то бери лучше Technologik.Microlab и Creativ далеко до этого!

Дык все зависит по первой от звуковой карты это так процентов 75, а остальные 25 это уже колонки и как они расположены

Дык в мат. плате уже есть выход на 7.1 и старее на 5.1, следовательно она уже не плохая даже на против!Даже если брать центр мой,то в нем уже стоит афигевшая звуковая - само название говорит за себя " Музыкальный центр",а + к этому 2 или 3 полосная акустическая система - это не просто так написано!:)

Поставь звуковую карту как минимум за 100грн и потом отпишешь разница колосальная а то что пояют в материнках полный сакс.

Бред какой-то...
Кто ж в студии записывает музыку в мп3-качестве?!! мп3 - оно и в Африке мп3! А анлоговый исходник - это совсем другое!

Добавлено в 17:15
-----------
И если один и тот же исходник сконверитить в мп3 с качеством 128 и 320 сответственно, то никак не может 320 кбит/сек звучать хуже, чем файл в 128 кбит/сек!

Я бы скинул такую песенку с 128,есле бы помнил,не раз с ними встречался.Как не верти,не мути и 320 остается такой же.А то,что 320 хуже - ни как не будет,она будет просто на равных.

Добавлено в 23:08
-----------

Недавно друг познакомил меня со знакомым,который увлекается практически только клубником и D'n'B.Так вот у него есть маленькая мечта быть DJ.Был ежегодный конкус на лучшего новичка DJ,и он единственный предоставил музыку на голосовании в виде mp3 диска со 128.И судьи не ощутили разницу в обработке,сказали,что еще мало опыта.Но они были в шоке узнав,что всю музыку он делал дома на компе с помощью дешевых програмок типа Music Maker и Muvie Maker и тд.Так там какая апаратура стоит.Наверное каждый хоть раз в жизни был в продвинутом клубе и он наверное слышал стерео surround,dolby и тд. качество звуков.Дело не в кб/с!О чем я вам и твержу!

Что ты бы скинул?!! Ты вообще читаешь, что я пишу?!!
Ты утверждаешь, что если один и тот же исходник в отличном качестве, оцифрованный с аналога, сконвертить в мп3 с качеством 128 и 320 кбит/сек соответственно в одном конвертере, то разницы между ними не будет?!! Что 320 не будет звучать лучше, чем 128?!! От это ты жжош!!!

Забудь! Пока не дакажу,не поверишь!
Я так же - пока не увижу, не поверю!Я бы долго спорил и доказывал,но это утомительно!Будь!

Ivan Lagman, может на каких-то специфических колонках и какими-то немытыми ушами и нельзя ощутить разницы между 128 и 320 кбит/сек... Но я же говорю о среднестатистической стерео-системе и о среднестатистическом человеческом ухе!
А то, что говоришь ты, это всё равно, что не видеть разницу между двумя лестницами одинаковой длины, но с разным количеством ступенек!

Добавлено в 19:10
-----------
Хотя... Близорукие люди без наличия очков действительно будут утвержать, что лестницы абсолютно одинаковые!

качал музыку на одном сайте и там же нашел инфу - читайте:

При разработке формата MP3 его разработчики наняли команду профессиональных звуковых „дегустаторов“, которые прослушали определенный набор тестовых композиций закодированных с разными битрейтами. Профессионалы единогласно указали, что битрейт 256 kbs в большинстве случаев сохраняет качество звучания, которое практически не отличается от исходного. И так же единодушно указали, что уже битрейт 192 kbs довольно ощутимо отличается от оригинала и не может претендовать на непогрешимость.

Но вы должны обратить внимание на оговорку „в большинстве случаев“ которую эксперты сделали для битрейта 256 kbs. В некоторых случаях, особенно при кодировании классической музыки этот битрейт проявляет себя не лучшим образом.

Если вы хотите точного соответствия сжатого файла оригиналу, пользуйтесь максимальным для кодирования CD Audio битрейтом — 320 kbs. Коэффициент сжатия 4:1, для битрейта 256 kbs — 6:1. Размер несколько больше, зато качество смело можно считать непогрешимым.

Многие пользователи-меломаны уже создали себе обширные фонотеки на CDR или просто на винте, используя MP3 256 kbs и 320 kbs. Кстати, именно в этой связи повсеместно приобрели огромную популярность домашние компьютеры, оснащенные приводами CD-RW (пишущий CD-ROM).

Но самый популярный на текущий момент все же битрейт 128 kbs, который весьма быстро занял место формата RA. Причина такой популярности — в относительно небольшом размере (сжатие 12:1), что является определяющим фактором в условиях медленной передачи данных и дороговизны услуг провайдеров. Так же по размеру файла MP3 легко определить продолжительность звучания. У этого битрейта 1 минута звучания занимает примерно 1 мегабайт. Но качество у этого новоявленного „сетевого короля“ на СD даже не претендует. Это качество средней аудиокассеты. В сети Интернет можно в основном найти MP3 только с битрейтом 128 kbs, MP3 с этим битрейтом и создавался первоначально как сетевой формат.

если я не ошибаюсь, то даже 320 кбит/сек не соответствует оригинальному CD звучанию - сжатие всё равно присуствует

конечно присутствует. По этому МП3 уже давно не считается лушим аудио форматом. Наиболее меньше потерь при OGG Q10(т.е. ~500 kbit\sec), но при этом размер файла очень не маленьких размеров в раза два меньше чем оригинальная WAVка. А вобще отличия в частоте дискретизации - завал по вісоким частотам, чем больше битрейд, тем более широкий частотный диапазон. Например у 128 завал по верхушке может начинаться с 11кГц, а скажем у 320 будет вопроизводиться и больше 16кГц. Как это можно ощутить в реале? Очень просто - когда слушаешь 128 кб\сек звук кажется немного глуховатым(по этому и создается впечатление что слушашь касетный плеер), при 320 - звук более сочный, детализированый.

Я профессиональный звукореставратор и могу сказать такое. Зависит для чего предназначена музыка. Если для коллективной пьянки, то вполне может подойти 112 битрейт, под "окивиту" и "пивце". Я храню музыку о основном в формате WAV, там битрейт 1411, даже выше формата аудио компакт-диска (1409)

И сколо места занимает эта вся твоя коллекция? 3 мин сетик наверное будет весить около 15 мб.